Приехала из арбитражного суда, где перед заседанием по заявлению о взыскании судебных расходов мне представитель ответчика вручила отзыв, содержанием которого не могу не поделиться. Расходы взыскивались по делу, рассмотренному в упрощенном порядке. То, что отзыв доставит удовольствие, стало понятно уже из его названия: 'отзыв на исковое заявление о взыскании судебных расходов'. Логика отличная - если вид деятельности (причем указанный конкретно, чтобы можно было догадаться) не основной, то и организация не оказывает услуги по представительству в судах. Если оплата произведена с нарушением срока, установленного договором, то договор 'сомнительный'. Весьма странный довод, особенно если учесть, что по делу была взыскана неустойка. Черт с ним, с 'в обоснование иска.'

• Возражение На Заявление О Взыскании Судебных Расходов На Оплату Услуг Представителя
• Возражение На Заявление О Взыскании Судебных Расходов На Представителя

Но причем здесь ГПК??? Дело же в арбитражном суде рассматривается. И дело ни разу не уголовное, хоть представитель ответчика и обращался к суду 'Ваша честь'. У меня большие сомнения, что существует арбитражная практика (покажите мне хоть одно определение), где применяются ставки адвокатов по назначению в уголовном судопроизводстве. Ну и финальный штрих: Тут надо прояснить. Решением суда взыскано 480672,32 руб. По другому делу, с другим номером.

Заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения. Оспариваем судебные расходы на — представителя. Как оформить возражение на заявление о взыскании судебных расходов. О взыскании расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что Федяевым А.А. Не представлено достоверных доказательств объема оказанных услуг и факт их оплаты надлежащему лицу, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг их исполнителем является ООО «ЮрЗащита». А не Стрежнева Л.Р. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание. Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на представителя в суде. Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд. К расходам на представителя относятся: Стоимость досудебных консультаций. Стоимость написания официальных документов для суда. Стоимость участия представителя в судовом органе.. В такой ситуации несогласие с поданным иском о компенсации затрат особы могут предоставить возражение на заявление о взыскании судебных расходов. В главной части этой бумаги обосновываются позиции автора возражения, в том числе ссылки на нормативы закона и данные дела. Суд имеет законное право на уменьшение суммы взимания судебных затрат, понесенных на выплату услуг представителя, если он признает эти расходы большими. Отзыв на заявление о взыскании. Судебных расходов. Возражения (отзыв).

это не расходы на оплату услуг представителя, это сумма удовлетворенных требований (взысканной неустойки) по настоящему делу. А сумма заявленных к взысканию (и взысканных сегодня) судрасходов - 15000 руб. Не смогла пройти мимо Вашей публикации. После прочтения испытываю, мягко говоря, неприятный 'осадок'.

1.) От самого Вашего подхода к представителю Ваших оппонентов, как и к самому ответчику, веет некоторой пренебрежительностью. Видимо потому, что они проиграли дело, а именно Вы выиграли, хотя могло быть и наоборот. 2.) Если Вас смутило название, то я воспринимаю упоминание 'на исковое' заявление, исключительно как техническую опечатку.

3.)Ссылаясь на виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, Ваш оппонент несколько 'коряво' намекает Вам на положения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11, где обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям ИЗВЕСТНОСТИ, открытости, КАЧЕСТВА услуг. То есть Вам фактически говорят о чрезмерности расходов применимо к квалификации услуг. Иначе говоря: что квалифицированная юридическая компания не имеет в ОКВЭДах иных видов, так или иначе не относящихся к юридическим, а Транс Сервис, занимаясь оптовой торговлей машинами, имеет. Это все равно, если бы ООО 'Пепеляев групп' добавило бы себе оптово-розничную торговлю чулочно-носочными изделиями.То есть Вам говорят, что качество услуг и квалификация по их мнению зависит от направленности деятельности фирмы. 4.) Вашего оппонента удивило перечисление денег через полгода после заключения договора.Конечно, верю, что есть и среди нашего брата те, кто полгода работает за благотворительность, то есть бесплатно.вот это и удивляет.

5.) Обращение к суду.Бывает, ко мне в арбитражный процесс приходят адвокаты, очень известные по уголовным делам, и они применяют обращение 'Ваша честь' к суду, видимо, по инерции привыкнув к уголовным делам. Но это не умаляет их авторитета. 6.)Про утвержденные ставки.Вот что имеет ввиду Ваш оппонент, например: Дело № А71-9899/2015, Дело №А06-, Дело № А72-, 15АП- и так далее. И таких дел масса, в них суд указывает, что при оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты такой-то области, края.

И так далее.И дело не только в УГОЛОВНОМ производстве, эти ставки утверждены и для гражданского и для арбитражного процесса АП регионов. Странно, что Вы о них не знали, раз просите показать Вам хоть одно решение. Спасибо за внимание, Юлия, будьте терпимы и тактичны к своим коллегам.

Возможно, их путь только начинается! Лет 7 назад повезло мне представлять интересы страховой компании по иску от сельхозпроизводителя по гибели урожая от опасного явления - засухи. Иск умилял, представитель вел расчет убытков за каждый день действия опасного явления, что было крайне неверно. Подготовили грамотный и качественный отзыв. А потом, на основании нашего же отзыва получили дополнение к иску, где представитель устранил все свои недоработки. Да так устранил, что 'крыть было уже нечем'. Вот и думалось потом, зачем такой отзыв написали.

Не согласен с Вами. Полагаю, что судебный процесс это не танцы, где парень намекает о чем то девушке (ну или на оборот). Стороны в процессе должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. А вовсе не намекать на них. Как Вы думаете: Должна ли сторона оспаривать намеки другой стороны? Являются ли намеки доводами и доказательствами? Интересно, если другая сторона на Ваши доводы заявит: 'А на Луне нет снега'.

Действительно, ведь на Луне нет снега. И Вы будете думать на что она намекает, сначала начнете за нее домысливать, потом сами возражать на свои же доводы, а потом свои же возражения опровергать?

С чего Вы взяли, что они 'намекает Вам на положения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. Может они это постановление и 'в глаза не видели'. Да, Сергей, думаю, что намек стороны в любой момент до вынесения решения суда может чудесным образом трансформироваться в реальный аргумент, подкрепленный доказательствами. И может очень неприятно удивить. Более того, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. И тот же намек уже в решении может появится в виде ссылки на соответствующую норму права, или на положения упомянутого Постановления.

Не уклоняюсь, говорю прямо - '.убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств'. 'Доказательствами по делу являются.СВЕДЕНИЯ О ФАКТАХ, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также ИНЫЕ обстоятельства, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ для правильного рассмотрения дела.' Сторона пусть и выражает ошибочное мнение, что если вид деятельности не основной, то не могут оказывать услуги, но при этом говорит о том, что Транс Сервис, не является профессионалом на рынке юридических услуг (в виде намека))), и это по его мнению влияет на качество услуг и, соответственно, на разумность расходов суд это должен оценить или нет?

Думаю должен. Спасибо за то, что не прошли мимо:) 1) Полагаю, что имею право на оценочное суждение действий представителя оппонента, который к тому же получает зарплату из бюджета города. 2) Когда про исковое по тексту три раза - это уже не техническая опечатка, а сознательное изложение: - в названии; - 'в обоснование иска ООО 'ТрансСервис' ссылается.'

; - '.просим в иске отказать'. 3) На то, что Вы написали, оппонент вообще не намекал, он прямо говорил (в т.ч. Устно - в судебном заседании), что организация не может оказывать юруслуги, т.к. Вид деятельности не основной. Судья даже попросила сослаться на норму права, устанавливающую такое требование к юрфирмам.

4) Удивление - не довод в обоснование своих возражений. К тому же от представителя юрлица, с которого взыскали неустойку. 5) Согласна, и на старуху бывает проруха. Но вот только представитель был ни разу не адвокат. 6) Я-то о ставках знаю:) И на них и ссылалась в заявлении - на метод.рекомендации местной АП, где за день занятости не менее 15000 руб. А вот оппонент ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от г.

N 625, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400, которое вообще утратило силу уже три с лишним года как.

Мне вот этот довод 'а у нас зарплата маленькая, потому и не работаем' вообще очень нравится. Особенно приставы любят им оперировать. А зачем ты пришел туда? Чтобы не работать? Или потому что больше никуда не берут?

Вот вчера как раз был приемный день у них (настоящий ад - в коридоре толпы, очереди в три винта, все друг на друга орут, отстояла 1,5 часа на ногах) - села на стул и сказала - не встану, пока при мне не распределите то, что на депозит упало еще в декабре прошлого года. И сидели, минут сорок распределяли (там много было поступлений).

А очередь меня материла. И что, маленькая зарплата мешала распределить денежные средства с депозита два месяца? Не знаю, что вас так удивило, честно сказать. Меня бы вот удивило, если отзыв был бы составлен процессуально выверенно, обоснован нормами материального права и судебной практикой, написан хорошим русским языком и высокой стилистикой. Соглашусь с Екатериной.

Отзыв явно написан лицом с небольшим опытом, но, в целом, с правильным пониманием предмета. А) Фрагменты 1 и 2: Ответчик явно подводит к доводу о мнимом характере договора на оказание юруслуг. Не знаю, говорит ли он об этом дальше в вырезанной части, но в практике судов моего родного Уральского округа аргумент вполне себе 'рабочий'. Кроме того, я лично не улавливаю связи между этим доводов и Вашим комментарием о неустойке. Б) Фрагменты 3 и 4: Екатерина уже обстоятельно прокомментировала, могу только подписаться; в) Фрагмент 5: Абсолютно разумный, на мой взгляд, аргумент, хотя и не доведенный (в приведенном фрагменте) до логического завершения.

Не знаю, почему суд его не учел. В ситуации, когда имеется такой основной спор из того же договора, как у Вас по делу А45-5335/2015, заявлять отдельный 'технический' иск о взыскании неустойки, возникшей в тот же период, что и по основному спору, с возбуждением отдельного дела №А45-совершенно неразумно.

Больше того, по результатам прочтения судебных актов у меня возникли нехорошие подозрения. Конкретно, я цитирую: - «Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 5130772-01, в соответствии с пунктом 1.1. Которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска в соответствии с техническим заданием, а Заказчик – принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы. В соответствии с пунктом 3.3. Контракта цена контракта составляет 7215663,39 рублей.

Согласно пункту 5.1. Контракта сроки выполнения работ по контракту –. В соответствии с пунктом 3.4. Контракта, оплата выполненных и принятых работ будет производиться по в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований по мере поступления денежных средств из бюджета города Новосибирска по актам выполненных работ, подписанным Заказчиком и Подрядчиком на основании заключенного контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Работы, предусмотренные контрактом выполнены истцом в объемах, подтвержденных актом выполненных работ № 60 от на сумму 2578996,90 рублей, работы приняты без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика. Оплата за указанные работы произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск о взыскании неустойки в размере 25185 рублей. На основании пункта 8.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и равняется одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательств по контракту.

Истец производит расчёт неустойки за период с по, которая за указанный период составляет 25185 рублей. » - «В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между МКУ «ДЭУ № 3» (заказчик) и ООО 'ТрансСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5130772-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска, в соответствии с условиями открытого аукциона. Во исполнение муниципального контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 3 930 225 рублей 90 копеек, что подтверждено актами № 50 от за октябрь 2013, № 59 от за ноябрь 2013, № 60 от за декабрь 2013.

Факт выполнения работ подтверждается актом №60 от г. На сумму 480 672,32 руб., который подписан полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Претензий по объему выполненных работ не было заявлено. В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 480 672 рубля 32 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 59 218 рублей 83 копейки за период. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от суммы неисполненного обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и равняется одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Данное требование истца судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При проверке расчета размера неустойки суд признает данный расчет обоснованным, а требование о взыскании неустойки в размере 59 218 рублей 83 копейки – подлежащим удовлетворению » Итого имеем: - Контракт № 5130772-01 с п. Один и тот же; - Акт № 60 от 0дин и тот же; - Период начисления неустойки с по основному делу налагается на аналогичный по 'упрощенному' 100% ( и соответственно). Как говорится, 'WAIT, OH SHI.'

Что же Вы так невнимательно читаете решения?:) Еще раз смотрим на реквизиты актов и сумму по ним. И выясняем, что не 'один и тот же'. На комментарий Екатерины ответила выше, добавлю лишь что довод о неустойке был вообще изначально не мой, а судьи. А по 5 фрагменту - оппонент всерьез полагал, что 2 разных дела это одно и то же, и даже подавал ходатайство об объединении дел (после их рассмотрения и вступления решений в ЗС) для рассмотрении в одном судебном заседании заявлений о взыскании судрасходов по ним. Ну, с признанием от должника и в отсутствие возражений кредиторов и управляющего - банальщина.

А вот если бы была перекрестная проверка балансов, изучение транспортных документов и прочих признаков фиктивности - это было бы веселее. Работы выполнялись в зимний период, акты составлялись помесячно. За октябрь заплатили, за ноябрь заплатили по одному акту, а по второму - отказались (который в связи с отсутствием снега), за декабрь 2013 заплатили в феврале 2014.

В итоге по декабрьскому акту №60 от - неустойка (которую сознательно заявляли отдельно именно в надежде на упрощенный порядок и более быстрое рассмотрение). А по ноябрьскому №60 от, который в связи с отсутствием снега - основной долг и неустойка. Про более быстрое рассмотрение как в воду глядели, по упрощенному решению деньги получили еще в августе, а по второму спору - утром:) Тянули с исполнением до последнего дня 3-месячного срока, установленного БК РФ. Утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г. (протокол № 9) методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, раздел 7: оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах. П.15 При заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. А можно и дальше развить довод о 'мнимости' договора, поскольку учредителем и директором ООО 'ТрансСервис' (ИНН ) является Хуршилов Г.Д., который также являлся учредителем и директором ООО 'ЭКО' (ИНН 636400020), ныне прекратившего свою деятельность путем присоединения.

При этом по странному совпадению исполнителем по договору на оказание юридических услуг является тоже ООО 'ЭКО', но другое. Но, по моему мнению, это не имеет правового значения, поскольку юридические услуги были оказаны и оплачены, а ответчик должен знать о рисках взыскания с него таких расходов. Тем не менее, юмор в отношении чьих-то процессуальных документов считаю неуместным. Соглашусь с Екатериной.

И вообще, человек добросовестно подошел к выполнению задачи. Постарался высосать из пальца. И без формализма то, может и прав. Все всё понимают. Также как и ситуации с 'акт под одним номером' по закупкам. Это круто: 'пилить' и потом сверху какие-то 15 000 руб. Вопрос один - чего 15 000 всего?!

Рисовали бы любую сумму, заявляли ли бы больше. Чем обосновывали для себя такой размер, когда договор делали? Название темы подкупает. Но что тут вообще обсуждать, неясно. А зачем высасывать из пальца, когда есть другие прекрасные доводы?

Возражение На Заявление О Взыскании Судебных Расходов На Оплату Услуг Представителя

Есть практика, в т.ч. ВАС, ссылка на которую позволила бы отмести часть суммы. Можно было бы еще порыться по практике и повыдергивать определения, где за упрощенку взыскивают меньше.

Можно было бы распечатать расценки с сайтов юрфирм города, где за составление иска берут меньше. В конце концов, можно было бы указать, что на день заключения договора на представительство в суде у АП области были другие методические рекомендации, где за день занятости 10000 руб., а новые методрекомендации (на которые я ссылалась в подтверждение разумности расходов и где 15000 руб.) утверждены спустя почти 2 месяца после даты заключения договора юруслуг. И тогда это был бы нормальный отзыв. А акты под одним номером получились лишь потому, что все акты формировал заказчик, кроме одного, который в связи с отсутствием снега - его составлял подрядчик. Когда заказчик делал акт за декабрь, посмотрел - предыдущий им составленный 59, а поскольку 60 за ноябрь делал не он, то и получился опять 60 за декабрь.

Вот и весь 'детектив'. Смеяться, право, не грешно над всем, что кажется смешно.

Но только кажется. Я честно не хотел вообще писать по этой теме и думал, что она не вызовет такого живого обсуждения. Мне очень близка позиция Екатерины Ивановой. Когда я первый раз прочёл пост, я почувствовал какое-то показное пренебрежение к оппоненту, мол смотрите что пишут некоторые юристы и в принципе не стал особо вникать в тему. Сейчас мне просто стало неприятно когда кто-то кого-то принижает.

Я могу и хочу объяснить как могут создаваться подобного рода документы. Есть два варианта развития. Да это не очень хороший или не очень опытный юрист, и такие люди есть в каждой профессии и среди врачей, пекарей, токарей и т.д. И в какой -то степени это нормально. Навык появляется с реальным опытом, а если его нет то будет то что будет.

Я предлагаю каждому из нас прочесть те бумаги, которые писались на заре карьеры и как они эволюционировали. Представить если вас после института попросили написать такой отзыв намного бы он лучше выглядел? Вы конечно скажете даааа! Но я могу сказать про себя, я бы в тот момент не далеко ушёл от вашего визави. Так, что я думаю у нас у каждого есть бревно в глазу, которое надо убрать, а с соринками в чужом я думаю человек разберётся, а если не разберётся значит такова жизнь.

Возражение На Заявление О Взыскании Судебных Расходов На Представителя

2 Вариант, который был у меня. В свою бытность работы на госслужбе (федеральная служба) у меня был начальник отдела бывший завхоз из системы МВД, примерно представляете уровень познаний в юриспруденции.

В бытность работы там я со взором горящим писал отзывы, выносил решения, старался как можно больше и подробнее расписать все, а он просто брал и перечёркивал 70% из написанного и говорил, что писать. Я возражал, что это бред, я к тому моменту уже успел поработать юристом и небольшое представление о том, как пишутся те или иные документы имел. Но он исправлял на откровенный бред и говори иди в суд и говори то, что я сказал. А потом слушал записи заседаний, и высказывал если я что-то не говорил.

Я бреда написал за то время и наговорил, страшно вспомнить. Не на один такой пост. Слава богу судьи люди здравые, и знали меня по др. Процессами и не воспринимали это всерьез, я надеюсь)) Проработав несколько месяцев, я оттуда убежал. Я не хочу выступать моралистом, но большинство обсуждений здесь это обсуждения о каких-то своих победах, поражениях или находках, а о не неудачах других людей и тем боле обсуждение профессионального уровня представителя. Мне хотелось бы пожелать автору темы, чтобы её документы никогда не попали в подобные обсуждения, а автору ходатайства как завещал великий -Учится, Учится, и ещё раз учится, что относится и ко всем нам. А пафосные разговоры о том кто сколько платит налогов и как этому должны соответствовать юристы-это разговоры в пользу бедных.

Это обсуждение дает основание для вывода: профессиональное юридическое сообщество должно выработать 'стандарты' оплаты юридических услуг, которые могут быть взысканы в качестве судебных издержек. Причем если мы это не сделаем, 'чужие дяди' такое 'насочиняют'. Я имею ввиду различные варианты 'адвокатской монополии' - что от ФАП, что от 'бизнес-юристов' (не будем показывать пальцем). Например, вполне могут быть включены в наш стандарт следующие правила: - если юрист вступает в дело (с намерением впоследствии взыскать судебные издержки, вместе с доверенностью он должен приобщить к материалам дела договор с заказчиком и свой 'прайс-лист'; - финансовые документы на выплату вознаграждения должны соответствовать установленным требованиям: пл.поручение при б/нале, кассовый чек при нал./расчете (если заказчик гражданин - допускается БСО).

Никакие 'расписки', ПКО не должны приниматься судами. «- если юрист вступает в дело (с намерением впоследствии взыскать судебные издержки, вместе с доверенностью он должен приобщить к материалам дела договор с заказчиком и свой 'прайс-лист'; » Больше того, было бы целесообразно, чтобы судебных представителей внесли в процессуальные кодексы в число 'иных лиц', наряду с экспертами, переводчиками и прочими специалистами. «- финансовые документы на выплату вознаграждения должны соответствовать установленным требованиям: пл.поручение при б/нале, кассовый чек при нал./расчете (если заказчик гражданин - допускается БСО). Никакие 'расписки', ПКО не должны приниматься судами. » Опять же, КМК, имеет смысл установить обязательное требование об оплате какой-то части гонорара представителя заранее на депозит нотариуса или суда.

Многие проблемы бы решились. «приобщить к материалам дела договор с заказчиком и свой 'прайс-лист' » Что-то такое у ВАС мелькало, про раскрытие судзатрат обеими сторонами. Не помню где.

Это разумно, но должно быть паритетно. «Никакие 'расписки', ПКО не должны приниматься судами » Это упрощение. Расписки и впрямь ересь, хотя. Оказывать платные услуги 'физик-физику' или 'физик-юрику' у нас не запрещено. Но кроме прямой оплаты и в норме вполне может быть расчет векселем или зачетом, например. Жизнь богата случаями - помню, арендодателю зачетом услугу оказывали. Случайно наткнулась на эту статью.

Что могу сказать, лично у меня, больше негатива к автору статьи, чем к автору Отзыва. Очень часто замечаю надменность юристов. Вопрос к автору, сторона для защиты своих интересов в суде обязательно должна нанимать квалифицированного юриста? Нет, конечно (тем более, как видно из скрина отзыва, процесс не на миллион, да и стороны не газпром и роснефть)) Вопрос следующий, если сторона сама решила представлять интересы в суде, директор (или иное лицо) обязан знать как правильно именуются правовые термины?

Смысл отзыва лично мне понятен, судье думаю тоже. Тут прозвучал вопрос, приятно ли судье или юристу читать подобное, да какая к черту разница, не массажный салон, чтобы приятно было. А насмехаться над этим, ну не показатель большого ума. Знаете, вы когда приходите к доктору он не насмехается над вами, ну как же это вы так ОРВИ то от гриппа не отличили. И хочу отметить, что владение умными, непонятными простому гражданину правовыми дефинициями, пусть и правильными, уместными, еще не говорит о вашем high top классе юриста. Иногда простой механик, инженер, пусть своим языком, понятным ему, может такую верную мысль выдать, что и юрист отдыхает.